САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 5-535/09
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 09 июля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25
июня 2009 года в отношении
П., <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 287015 от 16 июня 2009 года (л.д. 2), водитель П. 09 мая 2009 года в 20 час. 05 мин. на
Невском пр. у д. 30 в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством -
автомашиной ВАЗ-21099, гос. номер <...>, в состоянии опьянения, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года (л.д.
16 - 17) П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20), П.
просит постановление судьи Выборгского районного суда отменить, указывая, что в
постановлении указан адрес его регистрации и фактического проживания не
соответствующий действительности, от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения он не отказывался, два понятых не
присутствовали.
Выслушав объяснения П., поддержавшего
доводы своей жалобы, отрицавшего факт нахождения в состоянии опьянения 09 мая
2009 года, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены
постановления судьи не имеется, исследовав материалы дела, считаю жалобу П. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судьей районного суда при
рассмотрении дела были исследованы все представленные по делу доказательства в
совокупности, в том числе, акт медицинского освидетельствования П. от 09 мая
2009 года (л.д. 7), согласно которому у последнего
установлено состояние опьянения.
Оценка доказательств произведена
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том
числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Данные П.,
указанные в постановлении судьи, являются достаточными для установления
личности последнего, в связи чем неверное указание
адреса регистрации последнего не является существенным нарушением норм КоАП РФ
и не влечет отмены постановления судьи.
То обстоятельство,
что П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, материалами дела не опровергается, данный факт
подтверждается как актом освидетельствования П. на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 5), в котором указан отрицательный
результат прибора, посредством которого проводилось освидетельствование, так и
чеком, в котором зафиксирован результат прибора (л.д.
4). В протоколе о направлении П. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения указано: "Наличие достаточных
оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения", и такое основание предусмотрено подпунктом в) п.
10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими в силу с 01 июля 2008
года.
Из вышеизложенного следует, что процедура
направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.
Доводы жалобы П. об отсутствии понятых
при его направлении на медицинское освидетельствование необоснованны,
поскольку как в акте освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения
на л.д. 5, так и в протоколе о направлении последнего
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 6 данные понятых указаны, подписи их присутствуют.
Таким образом, вывод судьи о виновности
П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8
ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным, наказание назначено с учетом характера
совершенного правонарушения, нарушений норм КоАП РФ при вынесении судей
постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года в отношении П. оставить без
изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.